万周

　　一些单位在招聘、录用人员时，会公示录用及候补人员的姓名、院校、专业、学历等信息。在社交媒体上“搬运”这些公示信息，是否会侵害名单上人员的隐私与个人信息权？近日，北京互联网法院审结一起网络侵权责任纠纷案件，判令被告删除涉案侵权文章，在涉案微信公众号发布致歉声明向原告赔礼道歉，并向原告支付维权合理支出。(10月24日《工人日报》)

　　原告的姓名、院校、专业与学历等个人信息已被招录单位公示，被告只是原封不动地将其“搬运”，却被法院判决侵犯了原告个人信息权。这种判决结果，或许会让一些人感到困惑。实际上，从法理逻辑看，被告的“搬运”行为已符合侵犯公民个人信息权的法定要件，被判令删除涉案侵权文章、赔礼道歉，并向原告支付合理维权费用，并无不妥。据介绍，被告未用侮辱、贬低性语言对原告作出负面评价，否则还可能构成对原告名誉权的侵犯，须承担相应的民事法律责任。对于热衷“搬运”个人信息者而言，上述案件的判决可谓一堂生动的法治课。

　　从上述法律规定不难看出，信息主体对个人信息有行使拒绝权的空间，任何人都不得僭越法律底线随意处理他人个人信息。信息主体对个人信息拒绝权的行使，是不以个人信息是否公开为前置条件的。即使信息主体的个人信息已经被公开，其仍有权自主决定对该个人信息的进一步处理，保证已公开的信息不被扭曲。上述案件中，被告在社交媒体上“搬运”原告的姓名、院校、专业与学历等个人信息，是未经原告允许的自作主张，违背了处理个人信息须征得信息主体同意的法律规定，理当为此承担法律责任。

　　值得注意的是，现实中类似的“搬运”侵权案例并不鲜见，可见一些掌握公民个人信息的机构或个人，尚未形成依法处理他人信息的法治意识。实际上，法院在网上公布裁判文书时，对涉及当事人的个人敏感信息都要作适当的遮蔽处理，没有个人信息处置权的机构或个人，显然更《7m足球比分二合一》不能在这方面任性而为。

　　鉴于此，个人信息处理者在处理他人的个人信息时，正确的做法应当是首先甄别已公开的个人信息，在目的适当、手段合法等范围内合理处理，并充分尊重信息主体的事后拒绝权。如果处理已公开的个人信息存在对个人权益有重大影响的情形，应事先征得信息主体的同意。唯有严格依法依规行事，方能避免在个人信息处理中“一不小心”构成侵权。

　　三是市场主体经营更规范。《条例》对房地产经纪机构、住房 ➥租赁企业和互联网信息平台等市场主体经营行为提出明确要求，将推 ♌动市场主体严格规范住房租赁经营行为，促进上海形成稳定有序的住 ⛅房7m足球比分二合一租赁市场 ➣。

　　“眼下，氢能在工业领域中的应用并没有引起足够的重视。” ⛎陈海涛对第一财经记者说，目前市场上99%的氢能燃料电池企业选 ⛻择了公交车、重卡等商用车辆，赛道非常拥堵 。这些车辆单价在百万 ⏲元以上，成本高昂；企业过度依赖补贴；加氢时间过长，影响运营； ➤加7m足球比分二合一氢站建设费用也十分高昂，审批困难。

　　本报记者 琪琪格 【编辑:田中绢代 】