原告是剪映APP的运营方。剪映APP是一款视频剪辑软件，提供短视频模板、贴纸、特效等素材，并将用户利用上述素材自行剪辑并创作的短视频再次传播。原告作为应用程序剪映的开发者和运营方，为推广该应用程序、积累数据资源、聚集流量效应付出了大量人力、物力。

　　被告运营的剪同款APP提供的服务与原告剪映APP内的剪同款模块相同。经比对，被告为《mobile365体育投注备用》用户提供的贴纸、特效、模板等数据资源有很多与原告完全一致。被告运营的剪同款APP无任何用户作品上传入口，且没有证据证明上述数据资源有合法来源。

　　原告认为，双方系短视频剪辑平台的竞争者，被告通过技术手段持续大量“搬运”原告剪映APP贴纸、特效、模板等素材，并在剪同款APP上展现与传播，直接替代了原告剪映APP向用户提供服务。原告认为，被告由此迅速获得用户和流量，攫取原告市场份额，削减原告公司的竞争优势及交易机会，给原告造成了经济损失，构成不正当竞争行为。

　　被告辩称，被告采用的是行业内常见的复制性竞争的经营模式。剪同款APP从功能实现水平、使用场景、宣传推广程度、企业经营规模、产品更新周期等经营指标上都无法与剪映APP处于同一竞争水平，不会削减剪映APP竞争优势甚至对其构成实质性替代，故不构成不正当竞争。

　　两江新区(自贸区)法院审理认为，剪映APP中短视频、短视频模板、贴纸、特效等数据资源，以非独创性方式呈现。上述数据虽然属于对社会公开的资源，但经过人工收集、整合，并作为后台数据可供应用程序用户选择并使用，能凭借其资源多样性、获得方式的便捷性、再创作的高效性使得该应用程序具有竞争优势，故该数据集合能够使原告在市场竞争中形成竞争优势，并为其带来经济利益。原告基于涉案非独创性数据集合形成的竞争性利益，应当属于反不正当竞争法保护的合法权益。

　　被告应用程序中的贴纸、特效、短视频模板有许多部分与原告的基本相同。在被告未提供证据证明剪同款APP相同或相似的短视频素材有合理来源的情形下，可以推定被告未经许可获取并使用了剪映APP中的素材并通过剪同款APP向公众提供。被告的行为超出了正当竞争的界限，削弱了原告对此享有的市场竞争优势。同时，被诉侵权行为不是被告实现经营目的的必要手段，不具有正当性，破坏了行业正常的竞争秩序，构成不正当竞争。

　　安全隐患问题，早已注定了这一市场无法延续发展 ⌚。mobile365体育投注备用

　　2021年1月 ♐，银保监会曾发布《关于建立完善银行保险机 ☸构绩效薪酬追索扣回机制的指导意见》，要求银行保险机构根据风险 ❓暴露情况追回不当发放的绩效薪酬 ，强化薪酬与风险承担的一致性。 ❎持续开展薪酬延期支付情况现场检查和评估，同时要求加强薪酬信息 ♏披露的全面性和透明性 ♏。去年8月 ♏，财政部也发布《关于进一步加强 ➦国有金融企业财务管理的通知》（下称《通知》），要求金融企业应 ⚓当制定绩效薪酬追索扣回制度，绩效薪酬追索扣回规定适用于已离职 ⛼或退休人员 ❗。

　　本报记者 陈造 【编辑:傅光宅 】